Последние новости
Путин и Си Дзиньпин запустили строительство двух энергоблоков АЭС в Китае
Мишустин запустил инновационную термоядерную установку токамак
В АТОР рассказали, когда Россия возобновит авиасообщение с Турцией
Кабмин согласовал обновленные требования к защите объектов детского отдыха
Россияне назвали самые доступные места для летнего отдыха
Генпрокуратура Украины обвинила Медведчука в госизмене и связях с Кремлем
Россияне отказываются от летнего отдыха из-за переполненности курортов
Казанская трагедия: как стрелок мог получить разрешение на оружие?
Фейковую публикацию RFI о россиянах в ЦАР подвергли жесткой критике в СОМБ
Опасный прецедент: в Арбитраже Москвы вынесли решение о повторном погашении долговых обязательств компанией-заемщиком
Общество
22 июля 2016 года Центробанк РФ отозвал у АКБ «Кредит-Москва» лицензию на право деятельности. Однако за два дня до этого, «Кредит-Москва» переуступил свой кредитный портфель бизнесмену Д.Ш. Сулейманову. В связи с этим конкурсный управляющий АКБ «Кредит-Москва» обратился в январе 2017 года в столичный Арбитражный суд с иском о признании вышеуказанного договора уступки недействительным, пишут «Госновости».
Пока кредиторы банка спорили о своих правах, его должники вынуждены были решать вопрос, перед кем выполнять свои кредитные обязательства? В ЦБ РФ сообщили, что по статье 327 ГК РФ, в условиях споров между кредиторами, должники исполняют обязательства в депозит нотариуса.
В период с 28.09.2016 по 02.04.2018 ООО ПО «Топол-Эко», один из должников АКБ, внес на депозит нотариуса Москвы несколько оплат по текущему кредитному договору, а позже – обратился в столичный Арбитраж с иском о прекращении залоговых обязательств. Однако в Арбитражном суде Москвы отклонили исковое требование «Топол-Эко» (Дело №А40-260981/18-22-2089).
Примечательно, ранее ООО получило в этом же суде по этому же делу положительное решение (Дело №А40-13367/19-55-107). Судья АС Москвы Архипова Ю.В. заявила, что оплаты должника в депозит нотариуса – «злоупотребление действующим правом». По ее мнению, должник должен был подождать и никому не платить, пока кредиторы не разберутся между собой. В ответ на это, адвокаты ООО резонно заметили, что должник не мог «подождать», поскольку, согласно кредитному договору, в этом случае он вынужден был бы платить немалые штрафы и пени за просрочку платежей.
Возник прецедент, когда добросовестный должник после погашения всех своих обязательств вынужден повторно погашать долги перед кредитором по обращению госкорпорации «Агентство по страхованию вкладов». Адвокаты ООО уже обратились в правоохранительные органы с заявлением (Талон-уведомление №6320 КУСП №57512 от 06.12.2019 года).