25 May $71.88 €78.44

Последние новости

С 13 по 29 мая МГПУ проводит серию вебинаров для учителей «Педагогическая перезагрузка»

Андрей Зинин рассказал о высокой востребованности новых образовательных активностей Московского Городского методического центра

Спрос на сельскую ипотеку превысил все ожидания

Мосметодцентр реализует 101 курс дистанционного обучения учителей столичных школ

Ведущие работодатели Москвы проведут шесть онлайн-встреч со школьниками

В ВОЗ оценили меры России против коронавируса

Илья Новокрещенов: в условиях коронавирусной угрозы очень важно правильно организовать образовательный процесс

Совладелец Belgravia Yachts Виктор Мартынов: количество возможных сценариев использования суперяхты увеличивается с помощью вертолёта на палубе

Немецкий регулятор отказался освободить «Северный поток — 2» от ограничений

Наталья Сергунина рассказала о программе проведения «Ночи в музее»

9 Арбитражный апелляционный суд города Москвы оставил без удовлетворения претензии истца к предпринимателю Александру Чиковани

Москва

Московский бизнесмен Александр Чиковани и его жена Ксения считают, что попытки застройщика МИЦ привлечь их к субсидиарной ответственности являются «личными счетами». 28 ноября в 9 Арбитражном апелляционном суде города Москвы было принято решение отклонить требования истца к Чиковани. Однако точку в деле, по всей видимости, ставить рано. Об этом сообщает ИА MOS NEWS.

Следует напомнить, что Александр Чиковани управлял строительной компанией «Нордконстракшн», которая с 2011 года выступала крупным подрядчиком застройщика МИЦ. Дела шли хорошо, однако с середины 2015 года МИЦ прекратил оплачивать проведенные партнером строительные работы. Александр Чиковани, не сумев решить вопрос в досудебном порядке, подал ряд исков на сумму, превышающую триста миллионов рублей.

Сообщается, что МИЦ, в свою очередь, инициировал проведение ряда экспертиз объектов, которые были построены компанией «Нордконстракшн». Почему-то эти экспертизы проводила только одна компания, которая констатировала, что объекты нужно снести и заново отстроить. Однако есть основания критиковать этот вердикт, ведь государственным органом отчетные здания были введены в эксплуатацию, и большая часть из них заселена.